Злоупотребление правом. Что это?

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ,
ИЛИ ГДЕ ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Т.И.МАНЦЕВИЧ,
юрист

В последнее время юристы сталкиваются с тем, что недобросовестные участники хозяйственного оборота для целей получения максимальной выгоды и прибыли все чаще используют такие методы, как злоупотребление своим правом, Т.Е  прибегают к недобросовестной конкуренции,. В то же САМОЕ ВРЕМЯ  избегая прямого нарушения законодательства. Это позволяет, к сожалению, уйти от заслуженного наказания. Если за правонарушение законодательством Республики Беларусь установлена ответственность, то злоупотребление правом формально может настолько соответствовать закону, что о привлечении к ответственности не может идти и речи. Разграничить злоупотребление правом собственно с действиями по его защите представляется непростой задачей.

Особенно сложной оказывается такая задача в сфере хозяйственных (предпринимательских) правоотношений, где их многообразие может оказаться как «добросовестной игрой», так и недобросовестной конкуренцией.

Правоотношения в области противодействия недобросовестной конкуренции и антимонопольного регулирования определяются нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон).
Отдельные нормы, направленные на защиту от недобросовестной конкуренции и антимонопольное регулирование, содержатся и в иных нормативных правовых актах. Для упрощения восприятия в дальнейшем для определения указанных правоотношений будет употребляться общий термин «антимонопольное регулирование (законодательство)».
Антимонопольное законодательство сформировалось в Республике Беларусь с переходом к рыночной экономике. Одновременно были учреждены антимонопольные органы, призванные обеспечивать исполнение данного законодательства.
Анализируя Закон, следует отметить его прогрессивное значение в момент принятия и демократичный принцип, на котором основаны его нормы. Несмотря на то что сфера действия Закона определена достаточно широко, при рассмотрении конкретных норм становится ясно, что его конструкция строится в основном на регулятивных нормах, которые носят управомочивающий и обязывающий характер, в то время как запрещающие нормы установлены исключительно для действий, посягающих на нарушение пределов осуществления гражданских прав, определенных гражданским законодательством. Правоохранительные нормы содержатся в части, определяющей компетенцию и полномочия антимонопольного органа.

При оценке пределов осуществления гражданских прав следует руководствоваться следующим.
Пределы осуществления гражданских прав определены пунктом 1 статьи 9 ГК, а именно:
— не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;
— не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением на рынке.
Контролю со стороны антимонопольного органа в соответствии с нормами Закона подлежат:
1) в части противодействия недобросовестной конкуренции:
— любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию, а также нарушающие права и законные интересы потребителей;
— все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, товаров, работ, услуг или предпринимательской деятельности конкурентов; ложные утверждения при осуществлении предпринимательской деятельности, способные дискредитировать юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, товары, работы, услуги или предпринимательскую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении предпринимательской деятельности может ввести в заблуждение относительно характера, свойств, пригодности к применению или количества товаров, работ, услуг конкурента; другие действия, противоречащие требованиям ГК и иных актов законодательства о конкуренции, при осуществлении предпринимательской деятельности;
2) в части противодействия монополистической деятельности:
— злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке;
— соглашения и действия хозяйствующих субъектов, ведущие к ограничению конкуренции.

Как показывает мировая практика, позитивное антимонопольное законодательство не позволяет эффективно противостоять всем проявлениям монополизма. Применение административных санкций из-за их невысокой степени репрессивности неспособно воспрепятствовать монополистической деятельности, приносящей огромную по размерам монопольную прибыль.
В связи с этим во многих странах предусмотрены уголовные нормы, предохраняющие конкуренцию от наиболее опасных форм монополистических посягательств и определяющие наказания за нарушение антимонопольного законодательства.


Справочно. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена статьями 11.24, 11.25, 11.26 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Уголовная ответственность за соответствующие криминализированные правонарушения установлена статьями 244, 247, 248 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
Следует отметить, что в правоприменительной практике в последнее время все чаще встречаются ситуации, которые подпадают под регулирование антимонопольного законодательства.
Однако правоприменительная практика сталкивается не столько с нарушениями, подпадающими под административную и уголовную ответственность, сколько со злоупотреблениями субъектами своими правами, выходящими за пределы права на их осуществление, которые используются ими в целях недобросовестной конкуренции.
Например, встречаются такие парадоксальные случаи, когда товарные знаки регистрируются субъектами не с целью защиты своих законных интеллектуальных прав, а с целью осуществления защиты от лица, законно использующего знак (обозначение), но в силу каких-либо причин (нерасторопности, добросовестности, общеизвестности) не зарегистрировавшего его.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «У» разработало наименование товарного знака своей организации и с 2000 года использовало его в деятельности, размещая в Интернете, на выставках. Имело ряд отличий (дипломов, свидетельств) в области своей деятельности с указанием используемого знака, таким образом идентифицировало свою продукцию.
Физическое лицо Х. в установленном порядке зарегистрировало товарный знак, который использовался ООО «У». При этом Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выражал готовность осуществлять предпринимательскую деятельность по видам деятельности, аналогичным видам деятельности, указанным в уставных документах ООО «У». Таким образом, выражал намерение отличать зарегистрированным товарным знаком свою продукцию.
После регистрации товарного знака Х. направил в адрес ООО «У» предложение о заключении лицензионного договора и оплате ему соответствующего лицензионного вознаграждения, а также о прекращении незаконного использования товарного знака, права на который согласно регистрации принадлежат Х.
Антимонопольным органом на основании статей 14-1 и 14-2 Закона принято решение о признании действий Х. недобросовестной конкуренцией. Однако Х., не согласившись с вынесенным решением, в 2008 году обжаловал его в суд, мотивируя свою жалобу тем, что регистрация товарного знака была осуществлена на физическое лицо, следовательно, ни о какой конкуренции (и тем более недобросовестной) речи идти не может. Кроме того, ООО «У» не регистрировало свой знак, не зарегистрирован такой товарный знак каким-либо третьим лицом. Таким образом, регистрация осуществлена в соответствии с законодательством и, следовательно, не может быть признана недобросовестной конкуренцией.
Судом в удовлетворении жалобы было отказано по причине доказанности признаков недобросовестной конкуренции со стороны Х. Его действия, связанные с регистрацией товарного знака, не были направлены на защиту своих интеллектуальных прав, они являлись злоупотреблением этими правами в целях вытеснения конкурента с рынка, завладения приобретенной им репутацией, введения в заблуждение потребителей в отношении товарного знака, ассоциирующегося с товаром ООО «У».
С точки зрения законодательства ситуация выглядит следующим образом.
Согласно статье 2 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 N 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон о товарных знаках) товарный знак может быть зарегистрирован только на юридическое или физическое лицо. Товарные знаки не регистрируются на индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания — обозначение, способствующее отличию товаров или услуг одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц. Пользование имуществом (вещами) физическим лицом осуществляется в порядке, определенном ГК.
Пунктом 1 статьи 22 ГК установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исключением из общего правила является ремесленная деятельность физических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ГК к предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей соответственно применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц.
Таким образом, осуществление регистрации товарного знака ради самой регистрации физическим лицом может осуществляться с целью передачи своих интеллектуальных прав производителю (лицу, оказывающему услуги, торгующему товаром) какого-либо товара (услуг) или только для личного использования — с целью правовой защиты изобретенного и разработанного знака (все-таки целесообразно предположить, что с целью передачи интеллектуальных прав заинтересованному в приобретении товарного знака лицу в будущем). В иных случаях можно сделать вывод, что регистрация, не связанная с передачей своих прав или таким намерением в будущем, всегда направлена на защиту интеллектуальной собственности с целью отличия уже существующего своего товара от аналогичного товара иного производителя.
Здесь и возникает вопрос: добросовестно ли лицо использует свое право на защиту интеллектуальной собственности или пытается вследствие нарушения пределов осуществления гражданских прав обойти конкурента?

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ЦЕЛЯХ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ

 

Как отмечалось в предыдущей статье правоприменительная практика сталкивается не столько с нарушениями, подпадающими под административную и уголовную ответственность за осуществление недобросовестной конкуренции, сколько со злоупотреблениями субъектами своими гражданскими правами, выходящими за пределы их осуществления, которые используются ими в целях недобросовестной конкуренции.
———————————
<1> Манцевич Т.И. Злоупотребление правом в целях ограничения конкуренции, или где пределы осуществления гражданских прав / Т.И.Манцевич // КонсультантПлюс.Беларусь: Комментарии Законодательства [Электронный ресурс]. — Минск, 2009.

То, что злоупотребление правом используется в целях проведения политики недобросовестной конкуренции, отмечается различными авторами.
Например, В.В.Подгруша в своей статье «К вопросу о пределах осуществления прав и злоупотребления правом: отдельные аспекты теории и практики» пишет: «Как злоупотребление правом следует рассматривать недобросовестную конкуренцию, допускаемую субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении ими своих гражданских прав на занятие указанной деятельностью» <2>.
———————————
<2> Подгруша В.В. К вопросу о пределах осуществления прав и злоупотреблении правом: отдельные аспекты теории и практики / В.В.Подгруша // КонсультантПлюс.Беларусь: Комментарии Законодательства [Электронный ресурс]. — Минск, 2007.

Проиллюстрируем эту позицию примерами из практики.

Первый пример, представленный автором в статье «Злоупотребление правом в целях ограничений конкуренции, или где пределы осуществления гражданских прав», демонстрировал форму недобросовестной конкуренции, использующей чужое незарегистрированное обозначение вследствие регистрации аналогичного товарного знака и осуществления действий, направленных на ущемление законных интересов конкурента.
Нижеприведенный пример иллюстрирует использование товарного знака, зарегистрированного за пределами Республики Беларусь, и регистрацию аналогичного товарного знака в Республике Беларусь как способ недобросовестной конкуренции.
Пример из судебной практики.
Субъектом ООО «Б» и субъектом ООО «В» с 2002 года осуществлялась торговля продукцией одного и того же производителя (Республика Италия) под торговой маркой «XXX», зарегистрированной в Республике Италия.
В дальнейшем субъект «В» осуществляет регистрацию товарного знака «XXX» на территории Республики Беларусь и предъявляет субъекту «Б» требование о прекращении осуществления торговли контрафактным товаром с товарным знаком «XXX» до заключения лицензионного договора между ООО «Б» и ООО «В» вследствие регистрации товарного знака на имя «В».
Антимонопольным органом на основании заявления «Б» о признании в действиях «В» признаков недобросовестной конкуренции и изученных фактов и документов действия «В» признаются недобросовестной конкуренцией.
Решение антимонопольного органа оспаривается ООО «В» в судебном порядке.
Судом отказано в удовлетворении поданного субъектом «В» иска по следующим основаниям.
Регистрация товарного знака, которым обозначена поставляемая продукция, не направленная на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, не противоречащая Закону, требованиям законности и разумности, не причиняющая и не могущая причинить убытки хозяйствующим субъектам, не может сама по себе являться недобросовестной конкуренцией.
В приведенном примере регистрация товарного знака была направлена на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, нарушение Закона, требований добросовестности и разумности, причинение убытков, выражавшихся в:
— получении вследствие регистрации товарного знака исключительного права на его использование и защиту, позволившего запретить использование этого товарного знака другому лицу;
— подаче заявления в правоохранительные органы по вопросу поставки контрафактного товара, приведшего к осуществлению мероприятий по привлечению другого лица к административной ответственности и наложению запрета на реализацию продукции.
В результате осуществленных действий ООО «В» устранило с рынка своего конкурента ООО «Б».
Как видно из приведенного примера, недобросовестные участники хозяйственного оборота пытаются зарегистрировать товарный знак в целях вытеснения конкурентов с рынка, таким образом, злоупотребляя своим правом на регистрацию товарного знака, установленного Законом Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания».

It's only fair to share...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on VKShare on TumblrPrint this page